IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti del fascicolo per il dibattimento formato nel
procedimento penale n. 348/90 r.g.n.r. a carico di Cutolo Sergio;
Visto il provvedimento preso all'udienza dibattimentale del 29
ottobre 1990, con cui veniva dichiarata la nullita' del decreto di
citazione a giudizio e disposto l'invio degli atti al g.i.p. in sede
per "l'irregolare notifica del decreto di citazione all'imputato,
nonche' l'omessa notifica alla parte lesa Manago' Renato";
Visto il proprio provvedimento in data 30 ottobre 1990, con cui
gli atti venivano restituiti alla locale sezione penale segnalando
l'insussistenza della dichiarata nullita' del decreto di rinvio a
giudizio e la necessita' che ai vizi di notificazione del medesimo
dovesse provvedere il giudice del dibattimento;
Visto il provvedimento in data 27 novembre 1990 del presidente
della sezione penale, con cui gli atti venivano nuovamente trasmessi
a quest'ufficio;
RILEVATO E RITENUTO
che, nella specie, appare evidente l'insussistenza della
dichiarata nullita' del decreto di rinvio a giudizio in data 17
luglio 1990, trattandosi, come gia' evidenziato nel menzionato
provvedimento di questo giudice del 30 ottobre 1990, soltanto di
asserita nullita' della notifica all'imputato (in realta', risulta
attualmente che il decreto venne regolarmente notificato all'imputato
mediante deposito presso la casa comunale) e di omissione della
notifica alla persona offesa.
che a tali vizi della notificazione del decreto di rinvio a
giudizio doveva provvedere il giudice del dibattimento, per le
ragioni sinteticamente indicate nel piu' volte citato provvedimento
30 ottobre 1990 di questo Giudice;
che, allo stato, si e' sicuramente in presenza di una stasi
processuale nella sostanza equiparabile a quelle situazioni previste
dall'art. 28, secondo comma, primo inciso, del codice di procedura
penale 1988, che possono dar luogo a conflitto di competenza ("casi
analoghi a quelli previsti dal primo comma");
che, tuttavia, per l'espresso disposto dal secondo inciso
dell'art. 28 cpv, del codice di procedura penale, dovrebbe prevalere
la decisione del giudice del dibattimento e, quindi, questo g.i.p.
dovrebbe rinnovare il decreto di rinvio a giudizio dichiarato
(erroneamente) nullo e, percio', rimettere in moto tutta la procedura
prevista dagli articoli 418 e seguenti del codice di procedura
penale, con evidente inutile dispendio di attivita' proprie
(fissazione e conduzione dell'udienza preliminare) del pubblico
ministero (partecipazione all'udienza preliminare) e della
cancelleria (avvisi di rito, redazione del verbale di udienza ecc.);
che l'art. 28, secondo comma, secondo inciso, del codice di
procedura penale ha introdotto una norma che, oltre ad essere foriera
di possibili enormi danni per la celerita' e snellezza del nuovo rito
processuale (si pensi, per esempio, all'ipotesi, tutt'altro che
peregrina, di una macroscopica erronea declaratoria di nullita' in un
processo con numerosi imputati), e' probabilmente in contrasto con
l'art. 101, secondo comma, della Carta costituzionale ("I giudici
sono soggetti soltanto alla legge"), essendo di tutta evidenza che,
in situazioni come quella in esame, il g.i.p., in ossequio a tale
norma, verrebbe sostanzialmente "costretto" a porre in essere
un'attivita' processuale al di fuori di ogni previsione di legge e
soltanto in forza di un erroneo provvedimento di altra a.g., di
fronte al quale non potrebbe far valere qualsivoglia giusta
controdeduzione;
che la questione di legittimita' costituzionale della menzionata
norma, oltre ad apparire non manifestamente infondata, e' rilevante
nel processo de quo, in quanto, una volta dichiarata
l'incostituzionalita' della norma stessa, la situazione di stasi
processuale sopra descritta potrebbe trovare corretta soluzione
mediante la procedura del conflitto di competenza, in applicazione
della regola generale contenuta nell'art. 28, secondo comma, primo
inciso, del codice di procedura penale 1988 ("casi analoghi");